Lo scorso ottobre, per i tipi della MarxVentuno Editoria di Bari, è uscito il libro “La controriforma permanente” a cura di Luca Cangemi e a cui ho avuto il privilegio di poter partecipare con un mio contributo. Ne ho dato notizia qui. In questa occasione propongo il mio saggio contenuto nel libro.
PREMESSA
Desidero avviare questa riflessione partendo dal celeberrimo discorso tenuto da Piero Calamandrei l’11 febbraio 1950 in occasione del III Congresso dell’Associazione a Difesa della Scuola Nazionale[1], che ben chiarisce, a mio parere, quale sia l’idea di scuola pubblica e statale della nostra costituzione repubblicana.
Calamandrei afferma, quasi in apertura del suo discorso, che la scuola è “organo” costituzionale, e questa affermazione è di importanza molto significativa in quanto, dice, la scuola è essenziale per la democrazia e sottolinea con vigore appunto, la scuola pubblica e statale. Inoltre, rileva che “la scuola pubblica è il prius, quella privata è il posterius. Per aversi una scuola privata buona bisogna che quella dello Stato sia ottima”[2] mettendo in guardia contro coloro che per promuovere la scuola privata denigrano quella pubblica, o magari la pubblicizzano sostenendo che in quella privata “gli esami sono più facili si studia meno e si riesce meglio”, in altre parole, attuando una “concorrenza a ribasso”[3].
Per meglio spiegare i suoi timori elenca tre pericoli che lui ritiene i peggiori volti ad indebolire la scuola pubblica. Il primo, avverte, consiste nel “rovinare le scuole di Stato. Lasciare che vadano in malora. Impoverire i loro bilanci. Ignorare i loro bisogni”. Il secondo: “Attenuare la sorveglianza e il controllo sulle scuole private. Non controllarne la serietà. Lasciare che vi insegnino insegnanti che non hanno i titoli minimi per insegnare. Lasciare che gli esami siano burlette. Infine, “dare alle scuole private denaro pubblico.”[4] Per Calamandrei, dunque, lo Stato ha il dovere di assicurare a tutti i suoi cittadini la presenza in tutto il paese di scuole pubbliche statali “ottime, corrispondenti ai principi posti dallo Stato”; infatti, continua, “lo Stato ha una funzione di realizzazione”[5] e non può quindi limitarsi solo a dare indicazioni normative e direttive organizzative lasciando poi alla buona volontà dei singoli comuni, com’era stato in passato, la costruzione delle scuole; al contrario, sottolinea ancora Calamandrei, la costruzione delle scuole fa capo allo Stato e richiamando l’art. 34 della Costituzione che sancisce il diritto allo studio, prosegue mettendo in evidenza che la scuola di Stato è la scuola democratica che ha un carattere unitario, è la scuola di tutti, crea cittadini”[6]. Ma va oltre legando l’art. 34 all’articolo 3 secondo cui deve essere lo Stato a rimuovere gli ostacoli affinché possa effettivamente essere garantita l’uguaglianza come previsto dall’articolo 2[7] poiché senza uguaglianza viene meno anche la libertà.
La scuola pubblica statale, secondo Calamandrei, dunque, con la sua capillare presenza serve a ridurre quelle disuguaglianze che impediscono alle persone di raggiungere piena uguaglianza e libertà. Le disuguaglianze, ci dice inoltre Noberto Bobbio, sono di due tipi: naturali e sociali. Se le prime, continua, in qualche caso “possono essere corrette ma non del tutto eliminate”; al contrario, molte delle seconde possono essere corrette ed eliminate. In ogni caso, sia “lo status di diseguaglianza naturale o di una diseguaglianza sociale che dipende dalla nascita di una famiglia piuttosto che in un’altra, in una regione del mondo piuttosto che in un’altra (…) non può non avere un’influenza sul trattamento delle une o delle altre da parte dei pubblici poteri”[8].
Pertanto, il binomio uguaglianza-libertà non può che essere centrale nel nostro discorso sulla scuola pubblica statale. È altrettanto evidente che l’articolo 3 della Costituzione italiana che impone allo Stato la rimozione degli ostacoli e che, per Bobbio, rappresenta una “sorta di sintesi dei risultati cui sono giunte lotte secolari ispirate all’ideale dell’uguaglianza, ottenuti eliminando via via le discriminazioni fondate su differenze che erano ritenute rilevanti e che a poco a poco vengono a cadere per ragioni storiche”[9], dà forza e completa il diritto all’uguaglianza e conseguenti libertà sancito dal precedente articolo 2, infatti, egli afferma che “il riconoscimento dei diritti sociali accanto a quelli di libertà” è tra le “conquiste più clamorose” delle lotte perseguite storicamente[10].
Ecco, storicamente, è parola chiave, infatti, sono i bisogni dettati dalla sussistenza che obbligavano i figli delle classi meno abbienti a lavorare sin da bambini, svolgendo, peraltro, lavori manuali, fisicamente usuranti per i quali il sapere non costituiva alcun vantaggio; al contrario i figli delle classi abbienti sono sempre stati liberi di dedicarsi allo studio perché dotati delle risorse finanziarie che li rendeva liberi da preoccupazioni legate all’immanente. Perciò, se fino alla primissima infanzia i bambini di tutti i ceti sociali possono coltivare le loro attitudini e manifestare le proprie predisposizioni, successivamente la parabola della loro vita si discosta significativamente da quella di chi è libero di bisogni impellenti da soddisfare e attitudini e predisposizioni vengono abbandonati, causa forza maggiore.
I bisogni dettati dalla sussistenza vigono ancora oggi. Il rapporto UNESCO del 2023 sullo stato dell’istruzione nel mondo ci dice chiaramente che “chi ha fame non studia e non impara”. Quindi, il binomio povertà-fame, o un’alimentazione inadeguata che causa obesità sono fattori che pregiudicano complessivamente le prestazioni scolastiche degli alunni e degli studenti. È ormai assodato che l’ambiente di provenienza degli studenti gioca un ruolo spesso determinante nello sviluppo cognitivo del bambino e dunque anche nella sua capacità di apprendimento[11].
Eppure, nonostante i dati numerici confermino oltre ogni dubbio che esiste una correlazione significativa tra povertà e apprendimento che genera scarsi risultati scolastici, secondo il direttore dell’OCSE-PISA, Schleicher, non è affatto così e quindi non si rende necessario stanziare ulteriori fondi di investimenti pubblici per garantire a tutti il libero accesso all’istruzione[12].
Difatti, le raccomandazioni dell’OCSE-PISA, nel rapporto del 2008 per la Norvegia, rileva SjØberg, sottolineano che stanziare altri fondi per il sistema scolastico non porta alcun miglioramento; esortando, invece, i decisori politici a migliorare il rapporto costi-benefici attuando le seguenti indicazioni: chiudere gli istituti scolastici più piccoli per creare poli comprensivi più grandi, aumentare il numero di studenti per classe, aumentare il numero di verifiche strutturate (test a crocette) pubblicando sistematicamente i risultati e, infine, agganciare i salari dei docenti ai risultati conseguiti dagli alunni[13].
In netta controtendenza ai dettami dell’OCSE-PISA troviamo le proposte avanzate dal rapporto UNESCO già citato che, oltre ad auspicare maggiori fondi per garantire agli studenti servizi mensa assicurando loro almeno un pasto completo al giorno per tentare di limitare il divario socioeconomico che spesso significa pura sussistenza, sostiene anche che maggiori fondi sarebbero di enorme efficacia per la riduzione del numero di studenti per classe affinché, sottolinea il rapporto, l’arte dell’insegnamento si possa dispiegare in modo più funzionale alle esigenze dei discenti[14].
Sulla necessità di rendere l’istruzione accessibile a tutti troviamo d’accordo anche Noah Webster, cui fa riferimento Helena Rosenblatt, la quale ci dice che, il ben noto studioso statunitense, famoso per aver pubblicato nel 1828 il primo dizionario statunitense di lingua inglese adattato ai nuovi costumi linguistici del suo Paese, rifacendosi al filosofo francese Montesquieu, osserva che nelle tirannie il potere ha tutto l’interesse di non estendere al popolo alcun tipo di istruzione, così come, nelle monarchie l’istruzione è riservata solo ai sudditi di rango. Tuttavia, nelle repubbliche, poiché la sovranità poggia sulla volontà del popolo, l’istruzione deve essere garantita a tutti in modo ampio e diffuso in quanto favorisce anche la tenuta democratica di una società. E per istruzione diffusa e accessibile a tutti, Webster ritiene che essa non possa limitarsi alla mera alfabetizzazione, magari per consentire solo la lettura delle Sacre Scritture, essa, al contrario, ha il compito di trasmettere un sapere “liberale”, umanistico diremmo noi, quindi né troppo scientifico o specialistico, bensì un’istruzione volta all’emancipazione dei cittadini[15].
Alla luce di queste brevi considerazioni, che sfiorano appena anche approcci culturali diversi da quelli nazionali, si comprende che la questione delle disuguaglianze socioeconomiche, nonché geografiche, sono strettamente legate all’istruzione che dovrebbe essere lo strumento più adeguato a superarle, proprio come evidenziato già da Calamandrei e da Bobbio. Tra l’altro, Bobbio ci avverte anche sul rischio di non “cedere alla tentazione neoliberista di interpretare l’uguaglianza in senso negativo e quindi come livellamento”[16], o come sostiene Calamandrei, di una “concorrenza a ribasso”. Il “processo di incivilimento” di una società consiste, ancora Bobbio, in “ogni superamento di questa o quella discriminazione, in base alla quale gli uomini sono stati divisi in superiori e inferiori, in dominanti, in ricchi e poveri, in padroni e schiavi”[17].
Se si guarda alla scuola di oggi non solo tutti i timori espressi da Calamandrei si sono inverati, ma è proprio quella scuola, che nella carta costituzionale ha un ruolo così importante tanto che Calamandrei considera, appunto, essere “organo” costituzionale, come si è già sottolineato in apertura, ad essere stata tradita, ad aver subito un profondo snaturamento a causa di tutte le politiche scolastiche che l’hanno interessata in questi ultimi decenni, per l’esattezza a partire dal 1989 in senso concreto e fattuale.
[1]Piero Calamandrei Discorso a difesa della scuola pubblica, [consultato il 10 mar. 25]
[2]Ibidem
[3]Ibidem
[4]Ibidem.
Si segnala che il ministro Berlinguer nel marzo del 2000 con la legge n. 62/2000 assegna fondi pubblici alle scuole paritarie, ovvero private, all’art. 12 si legge: 12. Per le finalità di cui ai commi 9, 10 e 11 è autorizzata la spesa di lire 250 miliardi per l’anno 2000 e di lire 300 miliardi annue a decorrere dall’anno 2001.
[5]Ibidem
[6] Art. 34 della Costituzione
[7] Artt. 2 e 3 della Costituzione
[8] N. Bobbio, Destra e sinistra, ragioni e significati di una distinzione politica; Donzelli Editori, Roma 2014, p. 126.
[9] Ivi, pp. 132.
[10] Ivi, pp.133.
[11]https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000385723, cap. 13 EarlyChildhoodEducation, pp. 231-33 [consultato il Giorno 16 marzo 2025]; IL GLOBAL EDUCATION MONITORING REPORT 2023 – LA TECNOLOGIA NELL’ISTRUZIONE, UNO STRUMENTO COME ALTRI – L. R. CAPUANA
[12]https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/01/dont-let-pisa-league-tables-dictate-schooling; L’OCSE-PISA E IL DOGMA DEL NEOLIBERISMO CHE SOFFOCA L’ISTRUZIONE – L. R. CAPUANA
[13]Using Advance Organizers To Enhance Students’ Motivation In Learning Biology: A case from Kenya [consultato il Giorno 16 marzo 2025]; L. R. Capuana, op. cit.
[14]IL GLOBAL EDUCATION MONITORING REPORT 2023 – CONCLUSIONI – L. R. CAPUANA
[15] Helena Rosenblatt, The Lost History of Liberalism, Princeton University Press, Princeton-New Jersey 2018, p. 39
[16] N. Bobbio, op. cit., p. 150.
[17] Ivi, p. 152.
